Ben Chu

Byna almal wil direk met die fabriek werk, van multinasionale reus tot klein handelaar, om 'n algemene rede: sny die middelman.Dit het 'n algemene strategie en argument vir B2C geword om van die begin af hul voordeel bo hul handelsmerkmededingers te adverteer.Om 'n middelman te wees blyk die laaste ding te wees wat jy in 'n sakeverhouding wil erken. Maar dink hieroor: Wil jy Apple oorslaan en dieselfde "iPhone" van Foxconn koop (as dit moontlik was)?Waarskynlik nie.Hoekom?Is Apple nie net 'n middelman nie?Wat is anders?

Volgens definisie van die teorie van "M2C" (Vervaardiger tot verbruiker), word alles tussen 'n verbruiker en 'n fabriek as middelman en boos beskou, hulle spekuleer net vir 'n kans om jou teen hoër pryse te verkoop. Dit lyk dus asof Apple goed in hierdie definisie pas, aangesien hulle moenie die iPhone vir seker vervaardig nie. Maar redelik duidelik dat Apple NIE net 'n middelman is nie.Hulle innoveer en bemark die produk, belê in tegnologie ensovoorts.Die koste behels al hierdie kan moontlik (en heel waarskynlik) selfs hoër wees as die tradisionele produkmateriaal + arbeid + bokoste.Apple voeg baie unieke waarde toe tot die iPhone wat jy gekry het, wat veel meer is as net 'n paar metaal en elektroniesc stroombaanbord.Waardetoevoeging is die sleutel om 'n "middelman" te regverdig.

As ons na die klassieke 4P-bemarkingsteorie gaan, is dit redelik duidelik dat die 3de P, "Posisie" of verkoopskanalisering deel van die waarde is.Daar is koste en waarde om kliënte bewus te maak van die bestaan ​​en die waarde van die produk.Dit is wat verkoopsmanne doen.In ons bekende handelsonderneming word hulle gehuur om die transaksie te sluit deur die produk by u behoeftes in te pas.Is die fabriekverkoper 'n middelman?Nee, waarskynlik sal niemand dit oorweeg nie.Aangesien verkoopsman egter hul kommissie kry uit 'n transaksie wat uit die wins van een of albei kante van die transaksie geneem word, hoekom beskou jy hom/haar nie as "onnodig" nie?Jy sal 'n verkoopsman se harde werk, sy kennis van die onderwerp en sy professionele persoon waardeer om 'n probleem vir jou op te los, en jy aanvaar volkome dat hoe beter hy jou dien, hoe meer moet sy maatskappy hom beloon vir sy uitstekende werk.

En die storie gaan aan.Nou gaan dit so goed met die verkoopsman dat hy besluit het om sy besigheid te begin en as 'n onafhanklike handelaar te werk.Alles bly dieselfde vir die kliënt, maar hy word nou 'n regte middelman.Hy het nie meer 'n kommissie van sy baas nie.In plaas daarvan het hy voordeel getrek uit die prysverskil tussen fabriek en klant.Sal jy as kliënt ongemaklik begin voel, al bied hy dieselfde prys vir dieselfde produk en waarskynlik selfs beter diens?Ek laat hierdie vraag aan my leser oor.

Ja, middelmanne neem baie vorme aan,en nie almal is skadelik nie.BAck aan die geval van my prevorige artikel het die ou Japannese man wel bygedra tot die sukses van die projek.Hy het die vereiste van die eindkliënt ten diepste verstaan. het sy raad gegee, aandag gegee aan elke klein detail en die realiteit van beide kante bevorder.Ons kan natuurlik sonder hom oorleef.Om hom egter in die middel te hê, spaar ons baie energie en risiko.Dieselfde geld vir die eindkliënt, wat minimale ondervinding gehad het om met 'n verskaffer uit China te werk.Hy het sy waarde vir ons getoon en ons respek verdien, en natuurlik ook wins.

Wat is die wegneemete van die storie?Middelman is goed?Nee, dit is nie wat ek bedoel nie.Ek sou eerder konkludeer dat, in plaas daarvan om te bevraagteken of jou verskaffer 'n middelman is of nie, sy/haar waarde bevraagteken.Wat hy doen, hoe hy beloon word, sy vaardigheid en bydrae, ensovoorts.As 'n verkrygingspersoon sou ek met 'n middelman kon saamleef, maar maak seker dat hy hard genoeg werk om sy plek te verdien.Om 'n goeie middelman te hou is 'n slimmer keuse as om 'n onbekwame verkrygingspersoneel te hê.