Ben Chu

Byna almal wil direk met fabrieke werk, van multinasionale reuse tot klein handelaar, om 'n algemene rede: sny die middelman uit. Dit het van die begin af 'n algemene strategie en argument vir B2C geword om hul voordeel bo hul handelsmerkmededingers te adverteer. Om 'n middelman te wees, lyk die laaste ding wat jy in 'n sakeverhouding wil erken. Maar dink hieraan: Wil jy Apple oorslaan en dieselfde "iPhone" van Foxconn koop (as dit moontlik was)? Waarskynlik nie. Hoekom? Is Apple nie net 'n middelman nie? Wat is die verskil?

Volgens die definisie van die teorie van "M2C" (vervaardiger tot verbruiker), word alles tussen 'n verbruiker en 'n fabriek as middelman beskou en boos, hulle spekuleer net vir die kans om jou teen 'n hoër prys te verkoop. Dit lyk dus of Apple goed in hierdie definisie pas, aangesien hulle verseker nie die iPhone vervaardig nie. Maar dit is redelik duidelik dat Apple NIE net 'n middelman is nie. Hulle innoveer en bemark die produk, belê in tegnologie en so aan. Die koste wat dit alles insluit, kan moontlik (en baie waarskynlik) selfs hoër wees as die tradisionele produkmateriaal + arbeid + oorhoofse koste. Apple voeg baie unieke waarde by die iPhone wat jy kry, wat veel meer is as net 'n bietjie metaal en elektronika.c-stroombaanbord. Waardetoevoeging is die sleutel om 'n "middelman" te regverdig.

As ons na die klassieke 4P-bemarkingsteorie gaan, is dit redelik duidelik dat die 3de P, "Posisie", of verkoopskanalisering deel van die waarde is. Daar is koste en waarde om kliënte bewus te maak van die bestaan ​​en die waarde van die produk. Dis wat verkoopsmanne doen. In ons bekende handelsbesigheid word hulle gehuur om die transaksie te sluit deur die produk by jou behoeftes aan te pas. Is die fabrieksverkoopsman 'n middelman? Nee, waarskynlik sal niemand dit oorweeg nie. Aangesien verkoopsmanne egter hul kommissie van 'n transaksie kry wat geneem word uit die wins van een of beide kante van die transaksie, waarom beskou jy hom/haar nie as "onnodig" nie? Jy sal 'n verkoopsman se harde werk, sy kennis van die onderwerp en sy professionele optrede om 'n probleem vir jou op te los, waardeer, en jy aanvaar volkome dat hoe beter hy jou dien, hoe meer moet sy maatskappy hom beloon vir sy uitstekende werk.

En die storie gaan aan. Nou vaar die verkoopsman so goed dat hy besluit het om sy eie besigheid te begin en as 'n onafhanklike handelaar te werk. Alles bly dieselfde vir die kliënt, maar hy word nou 'n ware middelman. Hy kry nie meer 'n kommissie van sy baas nie. In plaas daarvan het hy voordeel getrek uit die prysverskil tussen fabriek en kliënt. Sal jy, as kliënt, ongemaklik begin voel, selfs al bied hy dieselfde prys vir dieselfde produk en waarskynlik selfs beter diens? Ek laat hierdie vraag aan my leser oor.

Ja, middelmanne neem baie vorme aan,en nie almal van hulle is skadelik nie. Back tot die geval van my voorIn 'n goeie artikel het die ou Japannese man wel tot die sukses van die projek bygedra. Hy het die vereistes van die eindkliënt deeglik verstaan. Hy het sy raad gegee, aandag gegee aan elke klein detail en die verhouding tussen beide kante bevorder. Ons kan natuurlik sonder hom oorleef. Om hom in die middel te hê, bespaar ons egter baie energie en risiko. Dieselfde geld vir die eindkliënt, wat minimale ervaring met 'n verskaffer uit China gehad het. Hy het sy waarde aan ons gedemonstreer en ons respek, en natuurlik ook wins, verdien.

Wat is die gevolgtrekking van die storie? Is die middelman goed? Nee, dis nie wat ek bedoel nie. Ek sou eerder tot die gevolgtrekking kom dat, in plaas daarvan om te bevraagteken of jou verskaffer 'n middelman is of nie, sy/haar waarde bevraagteken word. Wat hy doen, hoe hy beloon word, sy vaardigheid en bydrae, ensovoorts. As 'n verkrygingsprofessioneel kan ek met 'n middelman saamleef, maar maak seker dat hy hard genoeg werk om sy plek te verdien. Om 'n goeie middelman te behou, is 'n slimmer keuse as om 'n onbekwame verkrygingspersoneel te hê.