Ben Chu

Byna almal wil direk met fabriek, van multinasionale reus tot klein handelaar, om 'n algemene rede werk: sny die middelste man. Dit het 'n algemene strategie en argument vir B2C geword om hul voordeel bo hul handelsmerk mededingers te adverteer sedert die begin daarvan. Om 'n middelman te wees, blyk die laaste ding te wees wat u in 'n besigheidsverhouding wil erken. Maar dink daaraan: wil u Apple oorslaan en dieselfde 'iPhone' van Foxconn koop (as dit moontlik was)? Waarskynlikheid nie. Hoekom? Is Apple nie net 'n middelman nie? Wat is anders?

Per definisie van die teorie van “M2C” (vervaardiger aan verbruiker), word alles tussen 'n verbruiker en 'n fabriek beskou as middelman en kwaad, hulle bespiegel net vir die kans om u teen 'n hoër prys te verkoop. SO lyk dit asof Apple goed pas in hierdie definisie, omdat hulle die iPhone nie vir seker vervaardig nie. Maar redelik voor die hand liggend is Apple nie net 'n middelman nie. Hulle innoveer en bemark die produk, belê in tegnologie en so aan. Die koste behels al hierdie dinge kan moontlik (en heel waarskynlik) selfs hoër wees as die tradisionele produkmateriiale +arbeid +bokoste. Apple voeg baie unieke waarde toe aan die iPhone wat u gekry het, wat veel meer is as net 'n bietjie metaal en elektroniC Circuits Board. Waardetoevoeging is die sleutel om 'n “middelman” te regverdig.

As ons na die Classic 4P -bemarkingsteorie gaan, is dit duidelik dat die 3de P, “posisie” of verkoopsontvangs deel is van die waarde. Daar is koste en waarde om kliënte bewus te maak van die bestaan ​​en die waarde van die produk. Dit is wat verkoops ouens doen. In ons bekende handelsonderneming word hulle gehuur om die transaksie te sluit deur die produk in u behoeftes te pas. Is die fabrieksverkope 'n middelman? Nee, waarskynlik sal niemand dit oorweeg nie. Aangesien die verkoopsman egter hul kommissie kry van 'n ooreenkoms wat uit die wins van een of albei kante van die ooreenkoms geneem word, waarom beskou u hom/haar nie as 'onnodig' nie? U sal die harde werk van 'n verkoopsman waardeer, sy kennis aan die onderwerp en sy professionele persoon om 'n probleem vir u op te los, en u aanvaar dat hoe beter hy u dien, hoe meer moet sy onderneming hom beloon vir sy uitstekende werk.

En die verhaal gaan aan. Nou vaar die verkoopsman so goed dat hy besluit het om sy besigheid te begin en as 'n onafhanklike handelaar te werk. Alles bly dieselfde vir die kliënt, maar hy word nou 'n regte middelman. Hy het nie meer 'n kommissie van sy baas nie. In plaas daarvan het hy baat gevind by die prysverskil tussen fabriek en klant. Sal u as klant ongemaklik voel, selfs al bied hy dieselfde prys vir dieselfde produk en waarskynlik selfs beter diens? Ek laat hierdie vraag aan my leser oor.

Ja, middelmanne neem baie vorme aan, en nie almal is skadelik nie. BAck tot die geval van my preDie ou Japannese man het eintlik 'n bydrae gelewer tot die sukses van die projek. Hy het die vereiste van die einde van die eindpunt diep verstaan. Gee sy advies, let op elke geringe detail en bevorder die reële van beide kante. Ons kan natuurlik sonder hom oorleef. As hy hom in die middel het, bespaar ons egter baie energie en risiko. Dieselfde geld vir die eindkliënt, wat 'n minimale ervaring gehad het met 'n verskaffer uit China. Hy het sy waarde vir ons getoon en ons respek verdien, en natuurlik ook wins.

Wat is die wegneem van die verhaal? Middleman is goed? Nee, dit nie wat ek bedoel nie. Inteendeel, ek sou dit verbreek dat, in plaas daarvan om te bevraagteken of u verskaffer 'n middelman is of nie, sy/haar waarde bevraagteken. Wat hy doen, hoe hy beloon word, sy vaardigheid en bydrae, ensovoorts. As 'n professionele professionele persoon kon ek by 'n middelman woon, maar sorg dat hy hard genoeg werk om sy plek te verdien. Om 'n goeie middelman te hou, is 'n slimmer keuse as om 'n personeellid te kry.